Par tev un Latvijai būtisko.
Godīgi.
Video: Kāpēc Latvijā vajadzīgi neatkarīgi mediji? (18)
Publicēts: 2009. gada 30. oktobris 10:57
Atslēgvārdi: aiziešana, Diena, Tralmaks, Vārda brīvība.
Piedāvājam noskatīties PROVIDUS klipu par aktuālo tēmu – kāpēc svarīgi zināt mediju īpašniekus, kā tie ietekmē informāciju un kas ir neatkarīga žurnālistika. Video autori ir Mistrus Media un Sviesta kino, video demoversija tika demonstrēta PROVIDUS rīkotajā forumā par mediju lomu demokrātijā 2009.gada 21.oktobrī.
(27 balsotāji )īstnībā jau pašsaprotamas lietas.
Pat Daukstei varētu piekrist, ja zem “neatkarīgās žurnalistikas” viņa saprot to, ka žurnalista “viedoklis” atkarigs tikai no sava maizes devēja, un absolūti nav atkarīgs no faktiem.
Bet, vispār, sen zināms fakts – jo valstī neatkarīgāki masu mēdiji un prese, jo valstī augstāks dzīves līmenis, aiz tā vienkārša fakta, ka tas traucē politiķiem veikt dažādas nelikumīgas darbības utt.
Skaidrs, idealā jau redakcijas politikai nav jābūt atkarīgai no īpašnieka, reāli tas tā notiek reti, bet, svarīgi, cik daudz īpašnieks redakcijas politiku ietekmē.
Te nu galējs piemērs – Neatkarīgā. Vecā Diena tomēr balstijās uz eiropeiskām vērtībām – liberalām, pilsoniskām, demokrātiskām, ja tās nebūs – attiecībā uz presi Latvija kļus par kropli bez labās rokas un vienas smadzeņu puslodes.
14 
2
Diena ir kļuvusi par Dienas biznesa Sporta un Ēdienu Recepšu pielikumu.
15 2
No dažādiem avotiem dzirdams, ka uzsākta diezgan organizēta cīņa pret visām neatkarīgajām institūcijām, kuras varētu būtiski traucēt “saimnieku” ievēlēšanu. Domāju, signāli ir redzami un jūtami diezgan spilgti. Normālie politiķi ir apjukumā attiecībā uz medijiem – kas būs. Savukārt citiem nenobrīnīties vien,kādā veidā tiek runāts, piem., par Kažociņa veselības stāvokli
6 2
Virsraksts prasās pēc vispārinājuma. Vai tad tikai Latvijā vajadzīgi neatkarīgi mediji?
1 0
Nellija labi pateica. Cik saprotu, TP, LPP/LC un ZZS darīs visu, lai pūderētu ļautiņiem smadzenes un cilvēki virzītos uz priekšu kā pa miglu.
Daukštes zināmā atklātība pārsteidza, jo šī liekulīgā žurnāliste arvien ir mēģinājusi laipot, lai tikai nezaudētu maizes devēja uzticību, – var just tēva lomu audzināšanā: runā ko runādams, atstāj atkāpšanās ceļu.
To, ka mediju pasaulē ir sākusies jauna ēra, var just; un cerība ir tikai uz izglītotu lasītāju un vēlētāju.
5 1
Zināt īpašniekus ir svarīgi, piemēram http://www.citadiena.lv, Providus un Delnas īpašnieki sež ASV vestniecībā.
3 11
Neatkarīgie mediji šajā “valstī” absolūti “nekotējas”, saskaņā ar SISTĒMAS “shēmojumu”. Dēļ tam – tādu arī NAV, vismaz “oficiālajā” segmentā.
Savukārt – ir atsevišķi neatkarīgi, objektīvi smadzeņot varoši un šāda procesa rezultātā “nobriedušus”, domājamajai mērķauditorijai iespējami baudāmākā “fasējumā” formulētus viedokļus publiskot motivēti ļaudis. Kuri, dabiski, arī jau “nekotējas”. Pie tam – ne no šīs “valsts”, ne no tai “lojālo” = atkarīgo / angažēto “masmēdītāju” puses.
Tāpēc (arī) – jebkuram no PATIESI neatkarīgajiem objektīvi un argumentēti formulētu viedokļu autoriem / publiskotājiem (kā MEDIJIEM, saskaņā ar “definīciju”, neatkarīgi no to formāta) nākas rēķināties ar “visām no tā iztekošajām” sekām. Ieskaitot daļēju vai totālu CENZŪRU tā dēvētajā “publiskajā telpā” (īpaši akcentējot tajā arvien dominējošāko virtuālo segmentu). Kurai parasti seko jebkuru viedokļu publiskošanas iniciatīvu maksimāli iespējamā BLOKĀDE (vai, vismaz, to iespējami radikālāka traucēšana). Vai arī – konsekventa IGNORANCE (ja viedokļu publiskošanu tomēr neizdodas pietiekami “sterili” CENZĒT vai pilnībā “necaursitami” BLOĶĒT), kura nereti tiek “komplektēta” ar safabricēta “melnā Pī-āR-a”, falšu “kompromatu” un taml. “no netīra pirksta izzīsta” BLEFA izplatīšanu par “nevēlamajiem” personāžiem / medijiem u.t.t.
Varētu rasties loģisks jautājums (nu, vismaz – tiem labajiem ļaudīm, kuri “domā līdzi”): “Par ko tas viss liecina?”
Kuram varētu sekot tik pat loģiska atbilde: “Tikai par mūžsenu patiesību: jebkuras varas turētāju / informatīvās telpas kontrolētāju “sankcijas” (ieskaitot attiecīgo “struktūru” ekskluzīvā rīcībā esošās “likumīgās”) tiek iniciētas un realizētas pret tiem, no kuriem SISTĒMA visvairāk baidās. Jo – uzskata “sankcijām” pakļaujamos ne tikai par SISTĒMAI “neērtiem”, “traucējošiem” un taml. “kaitīgiem”, bet – pat par nopietni bīstamiem = tās pastāvēšanu apdraudošiem.”
P.S. Iespējamajiem oponentiem (a’priori): visu iepriekš minēto nebūtu absolūti nekādas nepieciešamības censties identificēt ar “histēriskām sazvērestības teorijām”, “idiotiskiem murgiem”, “zināmu kompleksu izpausmēm” vai taml. “novirzēm no normas”. 
) Tieši pretēji – šī viedokļa argumentācijai ir izmantota tikai & vienīgi gana respektējamā ilgtermiņā uz “privātādas” izbaudīta pieredze + ‘katram vienam’ interesentam elementāri atrodama / pārbaudāma informācija + jebkuram sakarīgi domājošajam loģiski izsecināmas konsekvences. Rezultāts = “uz sejas”, kā ir sacīts…
3 0
Nesapriecājies par ātru, ka vēlāk nav jāraud, pagaidām pēc mirušās izskatās Diena bez “sorozīdiem”, citadiena, kā redzi, dzīvo, un pat ļoti populāra, ko tad pats apmeklē to sorozīgu lapu, nevis Neastkarīgo? Neredzu konsekvenci.
9 3
Neatkarīgi mediji mūsdienu LV nav iespējami. Problēma ir ne tik daudz īpašniekos, cik žurnālistu korpusā, kas tikai vārdos runā par “objektivitāti”, bet darbos tur ložmetēja attālumā viedokļus, kas ir pretrunā ar viņu paustajiem. Vienīgais glābiņš tad ir Daukštes netieši pateiktajā, ka brīvs žurnālists var atrast mediju, kurā nopublicēt savu viedokli. Secinājums ir tāds, kamēr LV būs pietiekami daudz mediju, lasītājam ir iespēja iegūt kaut cik objektīvu kopainu par notiekošajiem procesiem. Tāpat man nav pieņemama prasība, ka vajag mediju, “kam ticēt”. Mediji nav baznīca, kurai jātic. Visu, kas rakstīts medijos, jālasa kritiski. Tie, kas runā par “staigāšanu miglā” bez viņu neatkarīgā gaismas nesēja medija, faktiski pauž totālu necieņu pret lasītājiem, uzskatot viņus par pēdējiem muļķiem, kas paši neko nesaprot, kamēr kaut kādi citdienieši, dienieši vai nedienieši viņam to sagremotu neielej ar karoti mutē.
7 5
Postulāts #1 Diena bija ļoti laba. Tā reprezentēja kvalitatīvo žurnālistiku. Netakarīga. Pētnieciska…
Vai tā bija – pēdejo divu gadu laikā notika acīmredzama degradācija. Avīzes formāta maiņa, ziņu pakārtošana pārdomrakstiem, talantīgu žurnālistu aiziešana – Ēlerte, Streips, Upleja, lasītāju interešu pakārtošana savām privātajām – „atvainojiet, mums vasarā ir atvaļinājumi „, tad nu dzīvojiet no atraugām.. Tā gan nav tikai exDienas nelaime, tāpat ir citās avīzēs, radio, tv. Mums taču vasarā ir atvaļinājums, nav svarīgi ko jūs gribat lasīt…
Neatkarīga ? Varēt teikt ka neatkarīgāka kā citas avīzes, bet vai neatkarīga? Piekrītu tēzi, ka absolūta neatkarība nevar būt, jo katrā redakcijā ir savi ideologi, sekotāji un ir savs redzējums.
Postulāts #2 Kvalitatīvā žurnālistika var būt tikai nerentabla.
Tas ir postulāts, uz ko balstās aizgājēji , Vai tiesām tā? Ja aktuālās ziņa sir otršķirīgas, Dienai nebija operativitātes, nav savu korespondentu, nav informācijas no neRīgas, labākajā gadījumā ziņas ir no durupriekšas, tad paliek tikai problēmrasksti. Bet ziņas gribu. Svaigas! Bet ir tikai LETA atreferējumi. Tas ko no rīta var izlasīt interneta portālos, vakarā noklausīties Panorāmā un nākošajā dienā – avīzē. Nu nepirkšu to vēlreiz. Izņēmums operativitātē ir sports- tur var redzēt ,ka lietas notiek. Ātri, operatīvi. Bet man , un lielai daļai sports neinteresē un man nav skaidrs, kāpēc par visām varītēm sports ir jāiebāž pirmajā lapā un pēc tam vēl pa vairākām lapām beigās.. Nu nepirkšu avīzi, ja jānopērk vairākas lapas ar informāciju, ko tūlīt izmetīšu. Tam tak visam būtu jābūt Sportam domātajos izdevumos. Ja tāds nevar pastāvēt, kāpēc to ar spēku bāz citā? Nu netiek ārzemēs viena nozare akcentēta vairāk par citām. Mums tiek. Kāpēc Dienā sporta proporcija ir daudz lielāka par Izglītības, medicīnas tēmu, piemēram.? Tur tak arī daudz kas notiek. Mazsvarīgākas nozares? Vai tad?
Lielākā daļa žurnālu sava formāta dēl, nesatur operatīvi informāciju,. Tur ir analizējošie raksti, informatīvie, skaidrojošie. Pastāv un ir rentabli. Diena nevarēja?
Postulāts #3 Krīze notika tādēļ, ka netika atklāti īpašnieki.
Savietojot to ar faktu, ka redaktore un tai pietuvinātās personas pašas meklēja jaunu īpašnieku , kurš tāpat joprojām nav zināms, savietojot to ar tēzi, ka žurnālisti Dienā ir , tiem jābūt, neatkarīgiem, jeb no īpašnieka (vārda, dzīves vietas, reliģiskās pārliecības, dzimuma utt), kā pāši deklarē, nedrīkst un negrib būt ietekmējami, savietojot to ar faktu, ka jaunais īpašnieku pārstāvis kā prasību izvirzīja izveidot tādu avīzi, kas nestrādātu ar zaudējumiem, bet dotu peļņu, taču nemēģināja nedz noteikt saturu , nedz to cenzēt… izdaru secinājumu, ka nesaprotu kāpēc man, lasītājam, īpašniekam B būtu jāpatīk labāk kā īpašniekam A. Vai Zidei vai A vai B- pilnīgi vienalga, ka tik būtu ko interesanti lasīt. Manuprāt, īstais iemesls slēpjas emocijās, nekur citur. Nellija Ločmelei neizveidojās pareizās attiecībai ar Aleksandru Tralmaku un otrādi. Uzskrūvējas, saskrūvējās un plīsa… Žurnālisti , kā zināms ir emocionāli ļaudis…
Saprotu Tralmaka vēlmi veidot biznesu, saprotu Tralmaka vēlmi nestrādāt ar zaudējumiem, taču šķiet viņš izdarīja visu, lai situāciju vēl vairāk sabojātu. Ņēma vērā tikai ekonomiskos aspektus. Kļūdījās. Tas ka bija jāmanās, ir skaidrs, bet veids nebija pareizais. Kaut gan – ja atceras teicienu par suņa astes ciršanu..
Tad nu vēlējums – ja gribat, lai CitaDiena pastāvētu – mainieties, kā teica klasiķis. Mūsdienu elektroniskajā sabiedrība galvenā prece ir informācija. Svaiga informācija, aktuāla. Tāpēc attīstās, sociālie portāli.. Tur atslēgas vārds ir -Operativitāte. Tikko informācija tiek pārpublicēta, vērtība strauji krītas. Arī apsvērumi, idejas, pārdomas. Orģināla doma problēmrakstā atkārtota vairs nav oriģināla. Pastāvēs tas, kas mainīsies. Ja nemainīsies- CitaDiena beigs pastāvēt.. entuziasms jau tak sāk izsīkt, vai ne?
2 0
‘Diena’ ir tieshaam paarveertusies par ‘Oranžo Kviecienu’ – pretiigi lasiit centienus reanimeet TautasPosta politiskos liikjus un uzbraucienus tiem kas aizstaav Rietumu demokraatijas un kultuuras principus, taatad Tiesiskas Latvijas Valsts pastaaveeshanas pamatus.
0 0
Uldis 2009. gada 31. oktobris, 00:43
Zināt īpašniekus ir svarīgi, piemēram http://www.citadiena.lv, Providus un Delnas īpašnieki sež ASV vestniecībā. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Uldi, ja jums taisniiba – viss kaartiibaa. Probleemas saakas tad kad iipasnieki atrodas krievijas veestnieciibaa vai pashaa vanjkijaa.
0 1
Man simptomātiska šķita anonīmā Dienas rubrika “KNAB aģenti ziņo”. Šī sadaļa radās un pastāvēja Nellijas Ločmeles laikā. Manuprāt, dzeltēšanas karogs- simptomātisks raksturojums Ločmeles periodam.
Lai nu, kā, pēc separātistu aiziešanas Diena strauji palika oranža…
Dzeltē, pēc tam pārvēršas oranžā- kas tas ir?
Ķirbis!
Kas tālāk?
Sapūst un sāk smirdēt..
1 0
Aitām to “neatkarīgo” acu priekšā plivinās un aitas neko nedzirdēs un neredzēs – http://www.youtube.com/watch?v=cj0Id3BLFco#t=8m40s Un vel viens iemesls – kāpēc aitas ved uz kautuvi – http://www.youtube.com/watch?v=lZQvmuNMvW4
0 0
lai jums viss izdodas!
Manuprāt, video aicina veidot tik tiešām konstruktivāko un humānāko no iespējamajām žurnālistikam. Prāta skaidrība un neatkarība pilsoņu vidū, manuprāt, ir kritiski nepieciešama mūsu valstī. Tas ir tas, ar ko, šķiet, sākās arī daudzu Eiropas valstu ekonomiskais un sociālais uzplaukums. Apgaismība ir skaista lieta.
1 0
Neatkarīgā prese mēdiji, sauciet to kā gribiet Latvijā īsti nav bijusi, nu cik es to tā esmu pamanījis. Es kaut kur redzēju internetā, ka žurnālists pat ļoti gribot pateitkt patiesību bieži vien samelo, pašam to nezinot, jo politiķi, uzņēmēji biezi vien saka to ko no viņiem grib dzirdēt, vai nesaka neko un tad sākas spekulācija par to ko žurnālists uzskata kas tur varētu būt. Bet tā ir tikai viena cilvēka viedoklis. Neesmu žurnālists , bet šķiet ka būtu pareizāk rakstīt, ka slēgtajā sedē pēc XX deputāta vardiem sprieda par to un to. Bet žurnalisti to pasniedz kā faktu, sprierda pa parex sadalīšanu. NU , so so …
Par to “Dienu” Manuprāt Dienas darbinieki līdz galam nepasaka to ko viņi zin bet nevar pierādit. Tur ir tā problēma.
Nezinu kāpēc Žurnālisti nevarētu rakstīt savā stilā tālāk rakstus kā līdzšim? JA tad pateiktu Ne šādi mēs nerakstīsim, nu tad var celt brēku, bet ja tā nav pateikts, tad kur ir problēma .. nesaprotu .
Nu lai kā tur arī būtu , Jūs nepasakeit patiesību līdz galam , un tas jau ir tas pats ko mūsu politiķi dara, pasaka kaut ko , bet lielo galveno noslēpj un par to nerunā, šis bija tas gadījums kad brīvāprese varēja pateikt , mūs nopirka ” XY Unlimited corruption Corp ” un aizliedza raksit bar bārdu un hūti sliktus txts . End of story …
0 0
Mūsu draugi:
